让我们通过解读最高人民法院的案例来进行分析。

       相关案例：（2019）最高法民终750号

 2013年，中天公司通过公开招投标方式，获得由美亚公司投资建设的汇金广场施工项目。2013年9月19日，美亚公司（发包人）与中天公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称《9•19合同》）。
      《9•19合同》附件三《房屋建筑工程质量保修书》载明：保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%。质量保修期自工程实际竣工之日起算，满两年截止。自工程通过竣工验收之日起，保修期满一年后的14天内，发包人返还承包人质量保修金的2%。
      《9•19合同》签订后，中天公司组织人员、机械进场施工。期间，为完善招投标工程的合同备案手续，美亚公司、中天公司于2013年11月28日签署了一份《建设工程施工合同》（以下简称《11•28合同》），该合同《专用条款》部分的约定与《9•19合同》有所不同。美亚公司、中天公司在案涉工程施工中，实际履行的是《9•19合同》。

       后因中天公司与美亚公司之间就结算事宜无法达成一致，因此，美亚公司未向中天公司支付剩余工程款。中天公司为追讨剩余未付工程款，将美亚公司诉至法院，要求美亚公司支付剩余工程款及违约金等。
       一审法院认为：因双方实际履行的《9•19合同》中有关于质量保修金的约定，即工程质量保修金为施工合同价款的3%即360万元（1.2亿元×0.03=360万元）；质量保修期为自工程竣工验收之日起满两年；保修期满一年后的14天返还2%。因此，自2016年3月25日至2017年4月7日，应预留的质量保修金为360万元；自2017年4月8日至2018年4月7日，应预留的质量保修金为120万元。
       对此，一审法院在认定美亚公司欠付中天公司工程款数额时，相应扣除应预留的质量保修金。即在2016年3月25日起至2017年4月7日期间，需要扣除360万元的质量保修金，在2017年4月8日起至2018年4月7日期间，扣除120万元质量保修金。
       后中天公司不服，向最高人民法院提起上诉。
       二审法院认为，案涉的《9•19合同》、《11•28合同》均是无效合同。美亚公司与中天公司在签订《9•19合同》后，于2013年11月补办招投标手续。在签订施工合同时，案涉工程为依法必须进行招标的项目，中天公司与美亚公司在招标前就投标价格、投标方案等实际性内容进行谈判，签订了《9•19合同》，将案涉工程承包给中天公司进行施工，后中天公司顺利中标该工程，并签订《11•28合同》。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，双方在招标前就案涉工程进行实质性谈判的行为，违反了法律的强制性规定，该中标无效，中天公司与美亚公司签订的《9•19合同》以及《11•28合同》因此均应认定为无效合同.
       因案涉施工合同无效，质保金条款亦无效，合同中关于质保金扣留比例及返还时间的约定，对合同当事人不具有法律约束力。美亚公司依据合同约定主张扣留质保金的理由不能成立，案涉工程价款质保金应随工程款一并返还。一审法院判决美亚公司按照合同约定返还质保金不当，本院予以纠正。
       根据最高人民法院的裁判规则可知，如果涉案的施工合同被认定为无效合同，合同中所约定的质量保修金条款，并非《合同法》第九十八条规定的结算条款或清理条款。因此，该质量保修金条款，也是无效条款。发包人无权依据无效合同的质量保修金条款，在应付承包人工程款中扣留质量保修金。
     《合同法》第九十八条之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”现为《民法典》第五百六十七条之规定，“合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”

       

      陈伟奇

       西南政法大学法学博士

       盈隆律师事务所合伙人、副主任

       盈隆法律研究中心主任

       擅长领域有：建设工程法律事务、

       公司并购重组法律服务、经济合

       同法律事务

 根据最高人民法院的裁判规则可知，如果涉案的施工合同被认定为无效合同，合同中所约定的质量保修金条款，并非《合同法》第九十八条规定的结算条款或清理条款。因此，该质量保修金条款，也是无效条款。发包人无权依据无效合同的质量保修金条款，在应付承包人工程款中扣留质量保修金。

      《合同法》第九十八条之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”现为《民法典》第五百六十七条之规定，“合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”