（1）抵债物已完成交付的，债权人可依法诉请确认其对抵债物享有所有权。

（2）抵债物尚未完成交付但构成债务更新的，债权人不能依据原债权债务关系要求债务人履行债务，仅能依据以物抵债协议要求债务人履行相应义务。此外，需要注意的是，债权人基于以物抵债协议享有的本质上仍然是一个金钱之债，其设立目的是为了消灭旧的金钱之债。因此，债权人不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议或复议案件若干问题的规定》第28条、第29条之规定排除执行。

（3）抵债物尚未完成交付但构成新债清偿的，债权人可以根据以物抵债协议主张继续履行、违约责任，也可以根据原债权债务关系要求债务人恢复履行旧债。如：基于民间借贷这一基础法律关系，在借贷期限届满后签订的以房抵债协议，债务人不履行房屋过户义务时，债权人可诉请要求债务人履行新债——把房屋权属变更登记至债权人名下以及相应的违约责任，也可以诉请要求债务人履行旧债——归还出借款项以及相应利息，但债权人只能在两者中择其一。因为，此时的新债与旧债属于选择之债，债务人只需履行其中一项，即可产生消灭债的法律效力。因此，债权人一旦依据新债向债务人主张权利获得了胜诉判决，即便在判决的执行过程中困难重重，债权人也已经对旧债丧失了诉的利益，不能再诉请债务人履行旧债，但债务人与债权人在执行阶段重新达成和解，变更履行方式的除外。

结合以往办案经验，笔者建议：（1）债务人在与债权人达成以物抵债合意时，应签订书面协议，明确新旧两债之关系，并约定双方的权利义务。（2）构成新债清偿的情况下，债权人在作出要求债务人履行新债还是履行旧债的决策前，应综合考虑新旧两债各自存在的履行障碍、履行利益、受偿机率、诉讼风险、胜诉后的执行障碍、商业风险衡量等，谨慎作出最有利于己方的选择。

1、从文义解释来看，九民会议纪要第44条、第45条采用了“当事人”的表述，而在第71条“让与担保”中则表述为“债务人、第三人、债权人”，明确提出了债务人与第三人的区分。

2、从法律适用效果反推，若第44条、45条中的当事人包括第三人，则在以物抵债构成新债清偿的情形下，依据第44条之规定，债权人只能择一选择。此时，如果债权人选择新债，则赋予了债权人直接要求第三人交付抵债物的权利，可能与第三人当初同意以物抵债只是一种代为履行的意思表示相悖，不当扩大了第三人的责任范围。此外，如果第三人同意通过以物抵债的方式加入债务，则前述的择一追偿实质上免除了债务人或第三人的债务，严重损害债权人的利益。

因此，第44条、第45条的当事人应理解为仅指债务人和债权人，不包括第三人提供抵债物的情形。

1、担保、债务加入、第三人代为履行的区别

（1）债务加入，也称“并存的债务承担”，是指第三人加入到原债权债务关系当中，作为主债务人之一向债权人履行债务，但同时不免除债务人的履行义务，第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带清偿责任。债权人可单独向债务人主张，也可单独向第三人主张，还可同时向债务人和第三人主张。基于第三人承担的债务与原债务人承担的债务具有同一性，第三人享有原债务人对债权人的抗辩权。第三人履行债务后能否向债务人追偿，取决于第三人与债务人之间的约定。

（2）保证，从属于主债权债务关系。保证人是从债务人，是为他人债务负责，在其约定范围内对债务承担担保责任。保证人具有独立地位，享有保证人的抗辩权。

（3）第三人代为履行，是指第三人基于约定或自身利益考量，代债务人向债权人履行债务。第三人并非债务人，第三人不履行债务时，债权人只能向原债务人主张。第三人履行后，对债务人享有法定追偿权。

2、行为判断

（1）判断一个行为究竟是保证，还是债务加入，应根据当事人的意思表示确定。如意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为债务加入。

（2）判断一个行为构成债务加入，还是第三人代为履行，也应根据当事人的意思表示确定。从保护债权人利益的立法目的出发，如果没有充分证据证明债权人同意债务转移给第三人或同意债务人退出原债权债务关系，司法实践当中一般认定构成债务加入。

（3）在第三人以物抵债情形下，若债权人、债务人、第三人之间没有签订书面的以物抵债协议明确约定第三人仅仅是代为履行或提供担保，则应当认定构成债务加入。根据《民法典》第552条的规定，可推定第三人承担债务的范围应受两方面限制，其一是抵债物的处置价值，其二是原债务范围。

综上，以物抵债涉及的法律关系较为复杂，为防止日后纠纷，各交易主体应当在抵债时签订书面协议，明确约定各自权利义务范围。而不同情形下的以物抵债，选择什么样的维权路径将对债权人产生完全不同的法律后果，因此产生纠纷后，应综合全案证据谨慎作出选择。